Квартира умершего родственника

81

В ранее опубликованной статье «Можно ли наследовать неприватизированную квартиру» мы разбирали ситуации, вызванные нежеланием некоторых потенциальных наследодателей, приватизировать муниципальные квартиры, в которых они, проживают.

В данной статье мы рассмотрим такой пример. Некий дедушка, одиноко проживающий в вовремя неприватизированной им квартире, внезапно умирает, так и не выразив желания приватизировать её путём подачи соответствующего заявления. При этом в квартире кроме самого дедушки никто не зарегистрирован.

В этом случае ситуация для его наследников выглядит простой и печальной. Квартиру дедушка не приватизировал, значит она государственная (муниципальная), но никак не его. Следовательно, злосчастная квартира не входит в состав наследства, поскольку согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в него могут входить лишь вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

Можно забрать из квартиры годные дедушкины вещи, так сказать унаследовать их. Увы, такой утешительный приз в виде не новых холодильника, телевизора и т.д. выглядит блёкло по сравнению с самой квартирой.

Что же делать в этом случае? Прежде всего, верно оценить свою готовность идти до конца в борьбе за дедушкину квартиру, используя исключительно законные методы. Метод, описанный ниже предоставляет достаточно зыбкий шанс, учитывая, что судиться придётся с районной администрацией по месту нахождения квартиры. Но и не попытаться тоже досадно. Тем, кто оказался или может оказаться в подобной ситуации данная статья может быть интересна. Прежде всего, стоит уйти от правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения и обратиться к нормам, регулирующим жилищные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) наниматель имеет право вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, своего супруга, своих детей и родителей. Правда, статья требует, чтобы наниматель вселял их с письменного согласия членов своей семьи. Но вспомним, наш дедушка до смерти жил в квартире один, соответственно письменного согласия членов семьи на вселение, например, дочери ему было не нужно. На вселение указанных ближайших родственников ему не нужно было и согласие наймодателя (государственного органа с которым дедушка заключал договор социального найма).

Надо отметить, что согласие наймодателя потребовалось бы, если бы дедушка захотел вселить «других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи». Имеются в виду более дальние родственники или даже не родственники.

При этом ч.2 ст.70 ЖК РФ гласит, что в случае вселение в квартиру нанимателя членов его семьи, они должны быть указаны в договоре социального найма. Однако строгость ч.2 ст.70 ЖК РФ сильно смягчает п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», который гласит, что

несоблюдение внесения указанных изменений в договор социального найма само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В нашем случае дедушка-наследодатель мог вселить в квартиру свою дочь без согласия членов семьи нанимателя (за неимением таковых) и без согласия наймодателя, поскольку вселял дочь. То есть требования ч.1 ст.70 ЖК РФ были полностью им соблюдены. Следовательно, у дочери появляются основания заявить о себе как о лице приобретшим права на жилое помещение.

Разумеется, отстаивать свои права дочери придётся в суде, где её противником выступит грозная районная администрация, наделённая существенным административным ресурсом. Для душевной разрядки можно вспомнить, что в советские времена в районах были РАЙисполкомы (которые тоже не стоит идеализировать), а теперь стали АДминистрации, которые в подобных случаях указывают на отсутствие у претендента регистрации в квартире умершего родственника. Довод действительно сильный, учитывая, что эта самая регистрация в государственных органах считается самым убедительным доказательством проживания лица по определённому адресу.

Однако Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал, что:

отсутствие прописки, либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В нашем случае дочери следует попробовать выдвинуть собственные доказательства проживания с отцом в его квартире в качестве члена семьи нанимателя, пусть и без регистрации. К этим доказательствам могут относиться как свидетельские показания, так и документы, подтверждающие участие в оплате за квартиру и услуги ЖКХ, оплату ремонта за них и т.п. При предоставлении их, у дочери появятся реальные шансы выиграть суд и получить право пользования вожделенной квартирой со всеми вытекающими последствиями.

В случае, если нашим уважаемым читателям потребуется практическая помощь в решении данного вопроса, её всегда готовы оказать юристы ЮБ «Частный поверенный»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.