В предыдущей статье «Раздел долга по ипотеке» мы останавливались на том, как бывает сложно бывшим супругам разделить остаток долга по ипотечному кредиту. Поскольку банкам залогодержателям нет дела до личных и семейных дел граждан залогодателей, они любую попытку поделить остаток долга по ипотеке воспринимают как попытку поменять условия кредитного договора, направленную на нарушения интересов банка кредитора.
Справедливости ради следует сказать, что винить банки за то, что они ведут себя как банки бессмысленно. Во-первых, как указано в нашей предыдущей статье, их позиция формально основана на законе, а во-вторых, банковская деятельность — это предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на получение прибыли. Соответственно, ожидать от банков иного отношения к залогодателям и одновременно ипотечным должникам просто наивно.
Важен вопрос — действительно ли попытка разделить ипотечный долг или корректнее определить размер кредитной задолженности для каждого созаёмщика является столь уж безнадёжным делом?
Судебная практика не столь уж едина. Как известно толкование одних и тех же законов в разные времена и в разных регионах может быть неодинаково. Соответственно, судебные постановления, определяющие размер кредитной задолженности для каждого созаёмщика, фактически делящие остаток долга по ипотеке, всё–таки есть, хоть их и мало. В частности, авторы юридических статей в интернете часто ссылаются на Апелляционное определение Архангельского районного суда №33-49896/2013 и Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан №2-6389.
Вышеуказанные судебные постановления подтверждают истину, звучащую так: «если это практически невозможно, значит это всё-таки возможно». На практике это означает, что суды могут прийти к выводу, что раздел остатка ипотечной задолженности, то есть определение размера кредитной задолженности для каждого из супругов (бывших супругов) в равных долях, является, прежде всего, регулированием их имущественно-семейных правоотношений. Раздел общего имущества и общих долгов супругов, по мнению судов, кредитора не касается, тем более указанные судебные постановления не прекратили обязанности супругов по солидарной ответственности.
То есть суды, в указанных случаях, допустили примат (приоритет) семейного законодательства над гражданским законодательством, и отнеслись к рассматриваемым спорам, прежде всего, как разделу общего имущества супругов.
По мнению автора этой статьи, сохранение солидарной ответственности супругов перед банком, существенно снижает цену указанных судебных побед. Действительно остаток ипотечного долга разделили на равные доли. И теперь в решении суда чётко прописано, что задолженность по кредиту супруги должны платить пополам. Однако, в случае нарушения графика платежей одним из супругов, банк может начать взыскивать задолженность с другого супруга.
Согласно ч.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ,
кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Отметим, что здесь всё-таки возникает, что называется, свобода манёвра. Добросовестный супруг получает возможность пользоваться нормами и правилами исполнительного производства, доказывая, что в отношении другого супруга были использованы не все способы принудительного исполнения судебных решений. В частности, взыскание не было обращено на имущество должника либо приставом не проведена проверка сведений о доходах должника. Кроме того, недобросовестные супруги, получив судебное постановление с чётко прописанными размерами их обязательств перед банком, становятся намного серьёзнее по отношению к исполнению условий ипотечного договора.
В крайнем случае, данное обстоятельство побуждает супругов договариваться о способах выхода из сложившейся ситуации, вплоть до продажи ипотечной квартиры и раздела денег, оставшихся после уплаты долга банку. Разумеется, идеальных вариантов тут быть не может. В конце концов, заключая ипотечный договор, тогда ещё любящие люди мечтали не о таком финале. Однако здесь речь идёт о поиске оптимального варианта выхода из сложной ситуации. А выход искать надо всегда, при необходимости, прибегнув к квалифицированной юридической помощи.
Если же вы не теряете надежды договориться в досудебном порядке, рекомендуем вам потренироваться вести переговоры с помощью онлайн платформы для развития переговорных навыков Арена Торга.